פסק-דין בתיק בג"ץ 4441/12

השופט ח' מלצר:

1.             לפנינו עתירה שבגדרה מבקש העותר שני סעדים עיקריים:

א.             להורות למשיבה 2, כב' נשיאת בית-המשפט המחוזי בת"א-יפו, לנמק מדוע לא ייקבע לאלתר מועד קרוב לצורך קידום הדיון בתביעה שהגיש העותר בבית המשפט הנ"ל, בגדרי ת"א 11405-04-11 (להלן: התביעה).

ב.             להורות למשיבה 3, ראש לשכת הסיוע המשפטי בת"א-יפו (להלן: לשכת הסיוע המשפטי), לנמק מדוע היא מסרבת למנות לעותר מייצג מטעם לשכת הסיוע המשפטי לשם ניהול התביעה.

           נביא עתה הנתונים הנדרשים להכרעה.

הרקע העובדתי

2.             בתאריך 7.4.2011 הגיש העותר תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נגד משרד הבריאות ונתבעים נוספים (ת"א 11405-04-11), לפיצוי בסך 15,080,000 ש"ח, בגין נזקים שנגרמו לו לדבריו, בעקבות בדיקה פסיכיאטרית שנכפתה עליו באופן לא חוקי, לטענתו. במקביל לתביעה זו הגיש העותר בקשה לפטור מאגרת בית-משפט, וצירף לה החלטה של לשכת הסיוע המשפטי לפיה יינתן לו שירות משפטי מטעם לשכת הסיוע המשפטי לצורך הגשת תביעה נגד משרד הבריאות ואחרים - בבית משפט השלום בת"א-יפו.

3.             בתאריך 7.4.2011 קיבלה כב' השופטת א' נחליאלי-חיאט (ביושבה כרשמת בית המשפט המחוזי) (להלן: כב' הרשמת נחליאלי-חיאט) את בקשת העותר לפטור מאגרה, וזאת על יסוד החלטת לשכת הסיוע המשפטי להעניק סיוע לעותר, שצורפה לבקשת העותר, כמפורט בפיסקה 2 שלעיל. המדינה הגישה בקשה לביטול החלטה זו ולעיון בה מחדש, מהטעם שהחלטת לשכת הסיוע המשפטי הוגבלה מראש לייצוג בפני בית משפט השלום בלבד (שסמכותו מוגבלת, כידוע, לתביעות שסכומן אינו עולה על 2,500,000 ש"ח - לפי סעיף 51(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984) ואילו תביעתו של העותר לפיצוי כאמור בפיסקה 2 שלעיל הוגשה לבית המשפט המחוזי. לפיכך, לשיטת המדינה, העותר איננו זכאי לפטור מאגרה לפי תקנה 19(7) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007(להלן - תקנות האגרות), הקובעת כדלקמן:

"אלה פטורים מחובת תשלום אגרה:

(7) בעל דין המיוצג על ידי עורך דין מטעם לשכת סיוע משפטי, בהליך שלגביו אושרה בקשתו לקבלת שירות משפטי מהטעם שידו אינה משגת לשאת בו" (ההדגשה שלי - ח"מ).

4.             טרם מתן החלטה בבקשת העיון מחדש בשאלת הפטור מאגרה -התביעה נותבה לכב' השופטת ד' גנות בבית המשפט המחוזי הנכבד, שהורתה לעותר להגיש חוות דעת רפואית לתמיכה בטענותיו. העותר לא הגיש את חוות הדעת, כפי שנתבקש, אף שחלף זמן רב לאחר המועד שנקבע להגשתה, וגם התראה שנשלחה לו בהקשר זה מטעם בית המשפט המחוזי הנכבד - לא הועילה.

           נוכח האמור - ומשהעותר לא פעל כנדרש, הורה בית המשפט המחוזי הנכבד בתל-אביב על מחיקת התביעה בשל חוסר מעש מצד העותר.

5.             העותר הגיש ערעור לבית משפט זה על החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד למחוק את התביעה (ע"א 5699/11). במסגרת פסק הדין בערעור (מפי כב' השופטים: ע' ארבל, נ' הנדל וע' פוגלמן) בוטלה למעשה החלטת המחיקה ובית המשפט הורה להשיב את התיק לבית המשפט המחוזי לצורך המשך טיפול, תוך הפניית עניינו של העותר ללשכת הסיוע המשפטי על מנת שתבחן את האפשרות לסייע לו ובכלל זה להציג לבית המשפט חומר רפואי נוסף, כל זאת במידה והעותר עומד בקריטריונים לכך.

6.             לאחר פסק-דינו של בית משפט העליון בערעור הנ"ל, הגיש נציג היועץ המשפטי לממשלה בקשה לבית המשפט המחוזי הנכבד על מנת שייתן החלטה בסוגיית האגרה, בגורסו שהדיון בתביעה לגופה מותנה בתשלום אגרה, או בקבלת פטור מתשלום אגרה.

7.             בתאריך 28.3.2012 קבע בית המשפט המחוזי הנכבד (כב' השופטת ד' גנות) כדלקמן:

"המשך ההליכים בתיק זה יתקיים לאחר מתן החלטתה של כב' הרשמת א. חייט נחליאלי בבקשה לפטור מתשלום אגרה...".

           כב' הרשמת נחליאלי-חיאט הורתה לעותר להגיב על עמדת המדינה בסוגית האגרה ולהבהיר אם פנה ללשכת הסיוע המשפטי כדי לבחון את זכאותו לקבלת סיוע. אף שהעותר לא הגיש תגובה עניינית בסוגיית האגרה, קבעה הרשמתנחליאלי-חיאט, בתאריך 25.6.12, כי חרף אי-זכאותו של העותר לפטור סטטוטורי מהאגרה על פי תקנה 19(7) לתקנות האגרות - יש להעניק לו פטור מאגרה בשל עמידתו בתנאים הנדרשים לכך על פי תקנה 14(ג) לתקנות האגרות, קרי: היעדר יכולת כלכלית וקיום עילה לכאורית.

8.             המדינה הגישה בקשה לעיון מחדש ולביטול ההחלטה הנ"ל של הרשמת נחליאלי-חיאט, שאותה דחתה הרשמת בנימוק שאין היא יושבת כערכאת ערעור על החלטותיה שלה. בקשות נוספות לביטול ההחלטה הוגשו על ידי נתבעים נוספים בתביעה, בנימוק שההחלטה בדבר הפטור מאגרה ניתנה במעמד צד אחד ללא קבלת עמדת הנתבעים, והרשמת נחליאלי-חיאט הורתה לעותר להגיב לבקשות אלו.

9.             בתאריך 4.9.2012 הגיש היועץ המשפטי לממשלה ערעור על ההחלטה להעניק לעותר פטור מאגרה - לבית המשפט המחוזי הנכבד (ע"ר 8617-09-12). בערעור זה - טרם נקבע מועד לדיון.